Analyse d'Écosystème

Analyse de l'Écosystème et des Acteurs pour le Projet SSUE – Comprendre la Complexité d'un Centre d'Innovation Sportive

Compétence(s) principale(s) illustrée(s) : Cet exercice a été une application directe des méthodes apprises lors du cours EA.6 (Analyse écosystème et acteurs). Il a sollicité des compétences en C1 (Empathie - Métier) pour identifier les parties prenantes, A1 (Développer la curiosité, la pensée critique) pour comprendre un nouveau contexte et suggérer des acteurs, A2 (Anticiper et gérer les divergences) lors des débats de classification, et indirectement A6 (Communication) pour la restitution.

I. Introduction et Contexte de l'Exercice

Dans le cadre du cours EA.6, nous avons appliqué les méthodes d'analyse de l'écosystème et des acteurs pour mieux comprendre les parties prenantes d'un projet d'innovation. L'exercice s'est déroulé avec le groupe travaillant sur le projet SSUE, qui vise à proposer une solution innovante pour les services des sports de l'UNIL et de l'EPFL.

II. Situation (Compréhension du Projet et Identification des Acteurs)

• Intégration et Compréhension du Contexte :
  Rejoignant le groupe en tant qu'étudiant à temps partiel, je n'avais pas de connaissance préalable approfondie de leur projet. Au début de l'exercice, l'équipe m'a expliqué les grandes lignes : le service des sports de l'UNIL et de l'EPFL les avait mandatés pour trouver une utilité à leur nouveau centre digital pour la santé. Cet investissement important, inspiré par d'autres structures innovantes, avait été réalisé, mais une fois construit, son utilisation concrète restait à définir – une "solution en quête d'un problème". Conceptuellement, il m'a été assez facile de saisir le contexte, en le comparant à un laboratoire de recherche universitaire, mais spécialisé dans le sport et le bien-être. En écoutant activement le groupe présenter son projet et en participant à l'exercice, j'ai pu rapidement me familiariser avec les enjeux.
  

• Identification des Parties Prenantes :
  Avec l'équipe, nous avons commencé à réfléchir à toutes les parties prenantes potentielles qui pourraient être affectées par le développement de ce centre d'innovation. Nous avons débuté par les acteurs les plus directement impliqués avec le SSUE, tels que les clubs de sport universitaires et les étudiants. Puis, nous avons élargi notre perspective pour identifier des parties prenantes dans des secteurs plus éloignés comme la médecine, la société civile, et le secteur privé.
  Les membres de l'équipe déjà investis dans le projet avaient bien identifié de nombreux acteurs. J'ai pu apporter ma contribution en suggérant quelques parties prenantes qu'ils avaient initialement omises, comme les différents départements au sein des universités de l'EPFL et de l'UNIL, ainsi que les sponsors et partenaires industriels potentiels. J'ai notamment montré au groupe comment naviguer sur le site de l'EPFL pour comprendre la hiérarchie organisationnelle et identifier les responsables clés au sein de l'institution.
  

• Classification et Débats (Illustrant A2) :
  Ensuite, nous avons recopié chaque partie prenante identifiée sur des post-its et procédé à leur classification sur une matrice Influence/Intérêt. Nous avons également utilisé un code couleur pour les post-its, en s'inspirant du modèle des quatre hélices présenté en cours, afin de catégoriser les acteurs (chercheurs, citoyens, secteur privé, autorités publiques).
  Cette phase de classification a suscité beaucoup de débats au sein du groupe, car nos perspectives sur l'importance et le rôle de chaque acteur n'étaient pas toujours alignées. Par exemple, nous avons longuement débattu de la place des médecins et des étudiants : initialement, certains voulaient les positionner très haut en termes d'intérêt et de pouvoir, mais après discussion, nous avons collectivement estimé qu'ils avaient un intérêt élevé mais un pouvoir d'influence plus limité sur les décisions stratégiques du centre à ce stade. J'ai été particulièrement surpris de voir la perspective des "citoyens" ou du grand public être classée dans la catégorie "monitor" (à surveiller, mais avec une faible influence sur la réussite immédiate du projet).
  

III. Problème(s) / Défi(s) Rencontrés

Le principal défi a été de gérer les divergences d'opinions lors de la classification des parties prenantes et de parvenir à un consensus ou à une compréhension partagée, tout en respectant le temps imparti pour l'exercice. La taille du groupe, un peu plus grande que prévu, a pu rendre la coordination et l'alignement des perspectives plus complexes.

IV. Ressources Mobilisées

Les ressources clés ont été la méthodologie d'analyse des parties prenantes enseignée en cours (EA.6), les supports visuels (matrice, post-its), les connaissances collectives du groupe sur l'écosystème universitaire et sportif, et ma propre capacité à analyser des structures organisationnelles (via les sites web).

V. Actions Mises en Place

J'ai participé activement à l'identification des parties prenantes en apportant une perspective extérieure et en utilisant des méthodes de recherche simples (navigation sur le site de l'EPFL). J'ai également contribué aux discussions et aux débats lors de la phase de classification, en partageant mon point de vue et en écoutant ceux des autres.

VI. Résultats Obtenus (et Écarts)

Nous avons produit une cartographie des parties prenantes et une matrice Influence/Intérêt classifiée. La présentation de nos résultats a été filmée à l'encouragement de notre professeur, Joëlle, pour permettre une auto-évaluation ultérieure et une transcription audio.

VII. Réflexion Approfondie et Apprentissages (Regards Réflexifs)

• Regard Technique (sur la méthode d'analyse) :
  Cet exercice a confirmé l'utilité de la cartographie des acteurs pour obtenir une vision globale et structurée d'un écosystème complexe. La classification selon l'influence et l'intérêt est un outil puissant pour prioriser les actions et les stratégies de communication.
  

• Regard Social/Relationnel (dynamique de groupe, gestion des divergences A2) :
  Les débats lors de la classification ont été un bon exercice de confrontation des perspectives. Même si toutes les opinions ne convergeaient pas initialement, le processus de discussion a permis de mieux comprendre les arguments de chacun et d'arriver à une vision plus nuancée. Ma surprise face à la classification des "citoyens" m'a fait réfléchir à la manière dont différents groupes peuvent percevoir l'importance relative des acteurs.
  

• Regard sur l'Apprentissage (pour moi personnellement) :
  L'apprentissage principal de cet exercice a été la prise de conscience de l'étendue et de la diversité des acteurs qui peuvent influencer un projet d'innovation. J'ai été surpris de voir émerger des parties prenantes auxquelles je n'aurais pas pensé spontanément, comme l'armée (avec l'argument de l'amélioration des performances des soldats) ou les médias (comme partenaires clés pour la communication et la dissémination). Cela m'a montré qu'il est essentiel d'adopter une vision très large lors de l'analyse d'un écosystème pour ne pas omettre des acteurs potentiellement cruciaux. Mon intégration rapide au groupe et ma capacité à apporter des contributions pertinentes malgré mon manque de contexte initial ont été des points positifs.
  

VIII. Mise en Perspective et Prochaines Étapes
Cette méthode d'analyse des parties prenantes est un outil que je compte réutiliser activement pour mes propres projets, y compris LittleCubes. Elle permet de sortir de sa propre perspective et d'anticiper les réactions, les besoins et l'influence des différents acteurs de l'écosystème. L'idée de filmer les présentations pour une auto-évaluation est également une pratique que je trouve très pertinente pour améliorer ses compétences en communication. Pour de futurs exercices de ce type en groupe, je serai encore plus attentif à la manière dont les divergences d'opinions sont gérées pour s'assurer que le processus reste constructif et que toutes les voix soient entendues et considérées.